martes, marzo 04, 2008

Vergüenza Electoral Ajena

Hace tres semanas...

Meca, ¿un debate electoral? Bueno hombre, si esto va a acabar pareciendo serio... A ver si se van a sentar, se van a poner a hablar y sacamos algo en claro...


Al terminar el primer debate...

Meca, a ver si vais a tomar por culo anda...


Esta ha sido mi evolución en lo que al debate político protagonizado por Rajoy y Zapatero respecta.

En primera instancia me hacia ilusión. Sí sí, aunque no se lo crean. Ver a los futuros dirigentes del país debatir acerca de sus posturas y sus ideas puede ser interesante, sin importar la opinión que uno tenga de la política y lo poco o lo mucho que le pueda gustar a uno el tema.

Una vez que te enteras de que los primeros serán solo de PP y PSOE te suena raro (por aquello de reconocer el bipartidismo de manera tácita), pero lo aceptas, supongo que sentar a muchos más partidos puede ser problemático y el debate más interesante (sigh) es el de los dos partidos mayoritarios. Bueno vale, aceptamos. Total, si van a debatir...

Pasan los días y los partidos comienzan a discutir. Que qué televisiones van a echar el debate, que quién lo va a moderar, que a qué temperatura va a estar la habitación, que qué snack van a dar en los descansos que soy alérgico al cacahuete... Ya empezamos jodiendo... Que si ellos no quieren hacer el debate, que si los otros nos tienen miedo, que si lo vamos a hacer porque insistimos, que si al fin nos dejan hacer debate... Traguemos mierda anda. Traguemos y aguantemos, que habrá debate.

Llega el gran día. Los políticos se reunen con sus gabinetes de especialistas, que van a poder quedarse en la trastienda viendo el debate en directo en el plató (¿¿??). No entiendo muy bien el concepto de especialista, pero no creo que mi imagen de McGyver salvando a Rajoy de una espada de Damocles en un castillo enemigo se corresponda con la realidad.

Bueno, pues nada. Que se ve que los políticos, para saber que van a decir, se tienen que reunir durante horas y días. Es algo que me parece muy curioso, porque parece un preludio de dos horas de mentiras, de discursos endebles y de frases que no se van a poder mantener en pie al salir del plató.

La imagen me recuerda la de los estudiantes agobiados con la Selectividad que saben que en cuanto pasen los exámenes el atracón del fin de semana no servirá de nada.

Vengo por la calle escuchando el debate (no lo he visto desde el principio, y así debería haber seguido) entre canción de Mika y canción de Mika (¿porque volvía? a veces creo que soy sadomasoquista...). Por la calle ya venía de mala leche, pero la música de por medio parecía mitigarlo.

Cuando llegué me juré no escuchar más, pero la radio de mi padre estaba de fondo y lo oía. Al final estaba tan enganchado que me agencié mi propia radio y terminé de escucharlo.

Meca, a ver si vais a tomar por culo anda...


Volvemos al inicio del post (me molan estos juegos temporales, me siento como el director de Memento).

El debate es como si cogieran retales de lo que llevan diciendo toda esta campaña (y si me apuran, los 4 años) y los unieran. No. Es peor. Es como si los retales se los hubieran reunido un equipo de especialistas en tarjetitas y folios y luego los hubieran llevado al plató de Crónicas Marcianas.

(cita no sacada del debate)



  • En mi gobierno ha habido más becas.

  • No, que va, cuando yo estaba en el gobierno hubo un 47.98888 periódico puro más.

  • Miente usted.

  • Mentira la suya.

  • Como la del 11M...

  • ¿Y quién no negociaba con ETA?

  • El que trajo los soldados de Irak.

  • ...Y está rompiendo España...




Durante un rato parecía que al menos respetarían los turnos pero era demasiado pedir, al parecer, ya que al final se interrumpían sin pudor alguno, se lanzaban acusaciones y argumentos de tan alta calidad intelectual como (cita no sacada del debate):



  • Mientes

  • No.

  • Vaya hombre...

  • Coño, lo que te diga.

  • Si claro, ¿qué vas a decir?

  • ¿Y tú?

  • ¿Yo qué?

  • Tú más.




Y al final, en un discurso salido de una serie de abogados estadounidense (debería ver más capítulos de Shark a ver si aparece), Rajoy acude a la imagen de una niña nacida en la nación española, que tendrá casa, un matrimonio, que crecerá en la libertad, etc.

Zapatero opta más por un discurso que, si estuviéramos en EEUU, tendría el himno de fondo y una bandera ondeando, medio transparente, superpuesta. Una promesa de vanguardia, de seguridad, de paz... "Buenas noches y buena suerte". A ver si la SGAE actúa en ese plagio.

¡Ah! Y la semana siguente hay otro debate. ¿Lo moderará Sardá? ¿Boris? ¿Y qué van a contar? ¿Va a ser una reposición?

Eso sí, ambos coinciden en lo mismo. Si tú quieres, podemos salvar España, podemos hacer un país mejor, podemos salvarlo del extremismo, podemos evitar que se rompa, podemos evitar que haya crispación.

¿Pues sabéis qué? Que vuelvo al inicio del Post.

Meca, a ver si vais a tomar por culo anda...


Al día siguiente aparecen las encuestas (bueno, algunas salieron la misma noche). ¿Quién ha ganado el debate? ¿No será malo enfocar el debate como una competición? No sé, no me parece sano presionar a los candidatos para que acaben ofreciéndonos las mismas promesas falsas de siempre...

Por supuesto, los del PP (votantes y medios afines) dicen que Rajoy desquició a Zapatero y los del PSOE (votantes y medios afines) dicen que Zapatero estuvo calmado ante las críticas sin sentido de Rajoy. Al final, todos contentos con el debate.

Y al final hasta oyes maravillas del debate. Al parecer ahora demuestra que los españoles somos un ejemplo de responsabilidad cívica, que nos preocupamos por lo que pasa. Lo que yo creo es que los votantes convencidos de ambas vertientes vieron el debate y les gustó (como para no, si venía a ser lo mismo que la campaña) y que algunos cuantos comenzamos a verlo (oírlo) y o nos mantuvimos o al menos estuvimos 10 minutinos.

Pero vamos, ni fue un gran debate (de hecho, ni fue un debate), ni es un hito en la historia. Que no me vengan ahora a venderme semejante espectáculo.

El segundo debate ni lo vi (ni lo oí). Solo escuché unas pocas palabras, en las que ambos discutían sobre la Guerra de Irak y ambos se interrumpían sin tapujos. Eso sí, todos han vuelto a ganar.

Para estas elecciones creo que me voy a esforzar un poco más a la hora de decidir mi voto. Mientras tanto, señores Candidatos (los únicos Candidatos®, no el resto de partidos menores), vuelvan a la segunda cita del post. Me dan vergüenza.

5 comentarios:

Esfer dijo...

Lo de ayer fue aun peor. Hay trozos de auténtico surrealismo. Zapatero hablando de que en su mandato sólo murieron 4 personas por terrorismo frente a los 200 y pico de la anterior legislatura :-O y Rajoy diciendo que Zapatero apoya la guerra de Irak. Todo salpicado por "mientes!!" constantes. Al menos en el primer debate era más "yo digo las cifras absolutas que me conviene" VS "yo digo los porcentajes que me conviene". Ayer fue sólo: "MENTIRA". ¿Ahora esperan tener credibilidad?

Ah y lo de que no debatan con otras fuerzas... PORQUE NADIE MÁS HA GOBERNADO Y NO TENDRÍAN TRASTOS QUE TIRARLES A LA CABEZA!! Es que va Llamazares a ese debate, disfrazado de oso panda y con tres polvorones en la boca y gana 3 millones de votos sólo con poner dos tristes argumentos encima de la mesa.

Home no me jodas...

Dulivan dijo...

Yo debo de ser algor aro, porque me tragué los dos debates enteritos por television, y no pienso votar a ninguno de los dos partidos mayoritarios.

No sabes quien es el que miente más, es como lo que dice Fer, los juegos de cifras de cada uno:

Mariano:Usted no ha invertido nada mas que el 1,1%
Pepe:¡¡Pero si son siete mil millones de euros!!

Gracioso fue el primer debate cuando hablaban de la contaminacion, que Pepe tenia datos de la comision europea que decian que en españa se contaminaba mucho menos, y Mariano saco los datos del ministerio de medioambiente que decian que se contaminaba mucho mas... el mundo al reves a mi entender

Pero aclaremos:
1) Aqui se miente más que se habla. Con ñla politica actual nunca te vas a enterar de nada a no ser que sepas de buena mano que cojones pasa (ayer en el tema de la educacion a mi padre se le pusieron los ojos como platos)
2) ¿Porque lo llaman debate? En un debate se debaten propuestas y se hacen preguntas a los candidatos, para que la gente tenga una opinion más amplia sobre los programas de cada uno. Un debate es como lo que hacen Hilly y Obi(no es obiwan, sino Obaman), que se tiran los trastos a la cabeza, pero por lo menos dicen mas de 3 frases seguidas con sus planes de futuro, sin que el otro le diga mentira o le recuerde algo del pasado.

Me uno a tu pensamiento: "Que les den por culo"

ROCH dijo...

Que entre los coleguillas de partido se den palmadas en la espalda y abracen como si hubieran ganado el Campeonato de F1, pase. Pero lo de la prensa ya roza lo esperpéntico.

«El Cuarto Poder» los llamo alguien en su momento. Y tal vez entonces, o allí, tuviera razón. Pero nuestros periodistas tienen la boca demasiado llena como para decir nada sin que suene a pastel. Y si no, ¿a que esos titulares como si los debates hubieran sido el más intenso de los combates de boxeo? ¿a que el moderador detrás de los candidatos en la foto de portada como si fuera La Última Cena?

Encantados de haberse conocido, oye.

Loki dijo...

No comprendeís a los grandes líderes de nuestro tiempo...

Aprendiz, ¿al final quien ganó? Es que tu artículo no lo deja nada claro :P

El Aprendiz dijo...

@esfer El slogan de llamazares sería Llamazar es + adorable

@loki pues seguramente las televisiones, que tuvieron bastante audiencia y cobrarían bien la publicidad. Y los programas de tertulia política, que tienen tema pa días. Y los periódicos.

Pues resulta mentira, pero Zapatero sí que sabía como debían ser los debates, porqu ayer dijo "sin argumentos no se pueden ganar debates".

Supongo que quiere decir que han empatado ¿no? Que honrado por su parte.