De lo Normal y lo Bueno

P: ¿Viste lo de ese marroquí que se bebió una botella de ácido clorhídrico y se murió?
B: Normal.
P: ¿Normal? ¡Fascista de mierda!
B: ¿Qué?
P: Así que te parece bien ¿no?
B: No... pero si bebes una botella de ácido clorhídrico... Lo normal es que mueras.
P: Pero la confundió con agua.
B: Vale... Si yo no digo que el chico tuviera la culpa. Solo digo que es normal que te mueras si te la bebes.
P: Había que prohibir el ácido clorhídrico.
B: Bueno ya, pero es que se usa en muchos laboratorios y demás...
P: ¡Eso claro! Entonces propones que den a todos una botella de ácido clorhídrico!
B: ¿Qué?

---

Por lo que se ve, el mundo ha seguido rodando durante la Euskal, pero no son buenos tiempos. El sentimiento que me inunda ahora es el que debía tener Gandalf cuando veía venir la tormenta, algo así como "Dios, la que viene... Y yo no puedo detenerlo solo".

Durante este aciago fin de semana la policia londinense se ha cargado a un pobre joven brasileño tras confundirlo con un terrorista suicida.

Y ahora que han llegado aquí el lado racional de mi cerebro y el lado reptiliano, continuemos con el post.

Por un lado, resulta muy claro que ha sido un error catastrófico, como siempre que se ejecuta a un inocente por un crimen que nunca cometió (por eso es inocente, pero había que dejarlo claro). Creo que todos estamos de acuerdo a este nivel, veo a los dos lados del cerebro tomándose una copa de fino vino francés.

Pero claro, un error aparece en escena y siempre que esto pasa hay que buscar un culpable. En este caso los culpables son 20* policias de Londres, que son los que dispararon. Es cierto que tenían ordenes de arriba de disparar a todo sospechoso, pero no dejan de ser personas independientes capaces de desobedecer una orden.

Ahora llegamos al primer punto conflictivo. ¿Deben desobedecer esa orden? No se me malinterprete, no quero decir que los agentes de la ley deban ser meros robots. Sin embargo, se supone que las ordenes las reciben de estamentos que están bastante más preparados que el ciudadano medio y que deberían saber, más o menos, como controlar estas situaciones.

Vaya, el lado reptiliano ha roto la botella de vino y está tratando de apuñalar con ella al lado racional. Claro, esto sería conceder el total voto de confianza a nuestra clase dirigente... Sin embargo, ellos no dejan de ser personas que se pueden equivocar, y dejar toda nuestra confianza y voluntad en ellos puede entrañar unos riesgos demasiado grandes que George Orwell o Aldous Huxley ya reflejaron bastante bien en libros como para ponerme a decir tonterias ahora.

Pero hemos tocado un punto importante en la disertación. Los gobernantes no son más que personas. Pero ¿qué son los policias? Pues eso, personas. Sí claro, han sido preparados y entrenados para soportar situaciones de gran tensión, es su trabajo. ¿Han sido entrenados para esto? Me rio con solo pensarlo. Dudo que en las prácticas de la policia introduzcan una situación de psicosis tal y como la que se vive ahora.

¿Como reaccionaría una persona normal en este caso? Pues he aquí el gran problema. He visto a grandes tertulianos discutirlo en la radio. Incluso he visto a personas inteligentes haciéndolo. Y todas las discusiones tienen algo en común, duran mucho tiempo.

Cada persona adopta una posición y rara vez cambian de lado, pero en todas las ocasiones que he visto unos y otros se argumentan y contraargumentan. Cada argumento es una respuesta al anterior hasta que varios minutos después la discusión entra en un bucle, o se acaba, y no aparecen nuevos argumentos. Pero ya se han gastado varios minutos.

El policia en cambio no tiene minutos, ni siquiera segundos para reaccionar. Da el alto a alguien con una mochila (personalmente, me daría igual el color de su cara) y ese alguien echa a correr. Por lo que tengo entendido el fallecido corrió hasta la estación del metro.

Desde mi punto de vista los agentes hicieron algo muy humano. Su lado reptiliano corría por delante de ellos con el dedo en el gatillo, sin embargo, el lado racional les impidió disparar mientras el sujeto no se encontraba en un lugar lleno de gente, es decir, la calle.

Curiosamente, este es uno de los puntos que se critican acerca de su actuación, porque lo que hicieron fue poner las vidas de otros en peligro. Si no me equivoco, eso lo dijo un familiar del fallecido.

Como decíamos, el lado reptiliano corría y corría. Entonces, el joven entra en el metro, se salta las barreras de seguridad y se dirige a la Plataforma Norte. En este instante el lado racional se deshace.

La situación es la siguiente. Un hombre sospechoso, con un paquete sospechoso, huye desde la calle hasta una zona poblada del metro de Londres. El lado racional aquí no sirve de mucho. El policia no se pudo permitir pensar mucho y tuvo que dejar salir el instinto, la bestia que lleva dentro, el lado reptiliano, y actuar.

Por supuesto que fue un error. Espero que indemnicen a la familia y que los policias pidan perdon, si no lo hicieron ya. No me involucra emocionalmente y eso es lo que me permite estar tan clamdo. Si fuera un familiar o un amigo posiblemente mi lado reptiliano clamara más justicia. Yo me puedo permitir usar el racional.

Lo anterior no quita que siga viendo normal la reacción de los agentes de policia, teniendo en cuenta las circunstancias. Porque, al fin y al cabo, al entrar en la policia no te extraen la naturaleza humana, no te dejan sin lado reptiliano del cerebro. Me acuedo que en "Yo, Robot" Will Smith se quejaba acerca de los robots porque eran capaces de calcular las situaciones de riesgo en probabilidades y siempre hacían lo más favorable, no lo mejor. El policia medio no es cpaaz de hacerlo.

Pues eso, que seguimos siendo seres humanos, y que somos nosotros y nuestras circunstancias. Esto no se reduce a "Han matado a un inocente". Más bien es un "Han matado a un chico al que dieron el alto y echó a correr, que se dirigió hacia una estación de metro un día después de un intento de atentado con un bulto sospechoso y que no se detuvo ante los gritos de los policias, y que resultó ser inocente".

Porque es curioso, la causalidad no puede viajar hacia atrás en el tiempo**, es decir, un efecto no puede preceder a su causa. Sin embargo juzgamos a esos hombres por algo que se supo después, que el desafortunado era inocente. Me pregunto que hubiera pasado si hubiera sido terrorista, si habríamos alabado su habilidad.

Pues eso, obviamente no me parece bien que asesinen a alguien. Los errores, por lo general, no me parecen bien. Sin embargo, este error, como muchos otros, me parecen normales.

P.D: Por favor, incluyan en sus comentarios cuantos puntos de fascista he ganado hoy. Mi familia ya vuelve a creer que voto a la falange.

* NOTA: Según los testigos, 20 agentes corrían tras el desafortunado joven.
** NOTA: Se podría decir que es la razón más filosófica contra los viajes en el tiempo. El ejemplo más claro es el problema del asesino de su propio abuelo.