domingo, septiembre 25, 2005

El Gen Egoísta

Cada vez me resulta más difícil ponerme a escribir aquí. Quizás sea simplemente porque estos días prefiero hacer otras cosas, pero la verdad es que cada vez pasa más tiempo entre actualización y actualización. A ver si con el nuevo curso me animo a seguir escribiendo.

Bueno, pero hoy toca hablar de libros, en concreto de "El Gen Egoísta". Este libro ya me dió algun post en el pasado, pero la verdad es que ha sido una de las mejores lecturas científicas de los últimos meses (lo pongo incluso por encima del libro de Punset, cuyo gran fallo es el querer abarcar tantos temas que no se mete en profundidad en casi ninguno).

El Gen Egoísta no es más que una nueva lectura de la teoría darwiniana de la evolución pero fijando el protagonismo de la evolución en el gen, no en el individuo ni en la especie. El propio autor nos dice que no comprende porque el libro armó tanto revuelo y que no se trata de una idea tan revolucionaria.

Lo primero que hace es definir el concepto de egoismo. Lo que pretende hacer es dejar bien claro que no pretende decir que el gen sea capaz de ser egoista, es decir, el gen es un simple trozo de código genético que no tiene consciencia. No puede decidir ser bueno o malo. El gen no está maquinando planes dentro del núcleo de nuestras células.
Para Richar Dawkins, autor del libro, el egoísmo es el aumentar las posibilidades de sobrevivir de uno mismo, rebajando las de los demás. En esta definición no se sugiere consciencia alguna para aquello que es egoista.

Un ejemplo podría ser un animal, un guepardo. Su rapidez es un signo de egoismo, ya que aumenta sus posibilidades de sobrevivir a costa de las del pobre antílope que tiene delante.

Luego se ocupa de definir el gen. Pues él no utilizará la definición normal de gen, sino que para él un gen será un trozo cualquiera de ADN, aleatoriamente largo. Un gen podría ser toda la cadena de ADN. Esto le da al gen una entidad más allá de la meramente biológica. Un gen puede no tener efectos en el cuerpo, o tener varios efectos.

Por "último" se pone en la tesitura de elegir aquello que realmente está expuesto a la evolución. Para sufrir los efectos de la evolución, esta "unidad evolutiva" tiene que durar lo suficiente. Un individuo, en realidad, no sufre ningún efecto de la evolución. Su existencia es demasiado corta, no sufre ningún tipo de selección natural, no puede mutar ni explorar las posibilidades.

Quizás a este respecto fuera mejor hablar de la selección de grupos. Los grupos de individuos sí que duran, más allá de la existencia de uno de sus miembros. Pueden incluso durar lo suficiente para ver los efectos e la selección natural. Los grupos exploran las posibilidades, sus diferentes individuos podrían asemejarse a mutaciones que le permitirán adaptarse.

Es muy sencillo llegar a la conclusión de que esta teoría es la mejor. Pero entonces muchos comportamientos quedan sin explicación. Y no nos olvidemos de una cosa, no son los propios individuos quienes sufren las mutaciones. Éstas ocurren a niveles inferiores antes de mostrarse al nivel del individuo. Quizás la mejor teoría sea la mezcla de ambas.

Y aquí llega El Gen Egoísta. Se puede ver al individuo, incluso al grupo, como un grupo mayor de genes, que se reproducen, se extienden, mutan, sobreviven... ¿Acaso la evolución no favorecerá a aquellos que tienen efectos egoistas? ¿No favorecerá a aquellos que tienden a aumentar sus probabilidades de supervivencia a base de disminuir las del resto?

Todo el libro se convierte en la explicación de muchos fenómenos bajo este nuevo prisma: Los insectos sociales, la solidaridad familiar, la competición entre sexos...

El último capítulo de la primera edición nos muestra un nuevo tipo de replicadores (como también llama a los genes), los memes. Los memes son unos replicadores diferentes a los genes. Surgen del gran invento humano, la cultura. Son simplemente unidades de información que se reproducen en las mentes de aquellos que los reciben y los predican entre sus conocidos. Todo esto que has leido hoy podría ser un meme, o incluso una cadena de ellos. Las mutaciones son simplemente las variaciones que cada comunicador mete en el mensaje (seguramente si leeis el libro luego esteis en desacuerdo con algo de lo aquí escrito).

Este asunto de los memes ha dado lugar a una nueva teoría bastante interesante de la que buscaré información más adelante.

El último capítulo de la segunda edición es un resumen de la mayor obra de Richard Dawkins, "El Fenotipo Extendido". Dado que pretendo encontrar y leer ese libro, no diré nada demasiado revelador acerca de él.

Simplemente diré que la tesis de Dawkins es que los genes de un individuo no solo actuan sobre el individuo, sino que son capaces de actuar sobre otros seres vivos e incluso sobre seres inertes, de manera que los genes tienen un brazo de influencia que llega más allá del propio individuo.

En resumen, un libro muy recomendable, de lectura amena y nada técnica ni difícil.

6 comentarios:

Dulivan dijo...

Interesante teoria, sobre todo la parte de los memes...

(
dulivan: ha quedado bien?
cerebro: si si, perfecto, no sospecharán nada...
dulivan: es que este con sus teorias cientificas... ¿no se pondrá nunca a elaborar una idea original?
cerebro: puede que no, pero por lo menos está adquiriendo mas cultura científica que tu en diez años.. anda, menos mal que por lo menos te bajas cosas que me gustan...
dulivan: eeeh a mi tambien m...
cerebro: callate!! callate!! aqui solo habla el amo!!! toma descarga de endorfinas para que calles...
dulivan: gle... gle.... gle....
)

ROCH dijo...

Por supuesto, el gen definido por Dawkins (al igual que el biológico) carecen de conciencia a la que se le puedan atribuir maquinaciones egoistas.

Sin embargo, y a la hora de comprender o explicar fenómenos biologicos y, sobre todo, sociales suscitados por las características de la evolución, idear al ADN como un genio del mal cuyo unico objetivo es su perduración y expansión ayuda enormemente.

Anónimo dijo...

quien es dawkins? Y hawkins?

El Aprendiz dijo...

Dawkins es el autor de los libros comentados aquí y buen biólogo: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Hawkins parece ser un marinero británico de mediados del siglo XVI: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Hawkins

O quizás era una hilarante pronunciacion modificada de (Stephen) Hawking: http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Anónimo dijo...

mj: ahhhhhhhhh jaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaa haaaaaaaaaaaa hilaranteeeeeeeeeee haaaaaaaaa haaaaaaaaaa haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

El Aprendiz dijo...

Sí, has cogido todo el sentido de la palabra hilarante.

¿Te ha bastado con el Espasa-Calpe o la barra del DRAE del Firefox te ha ayudado?