jueves, julio 01, 2004

The Sphere only has one Surface II

¿Y el mundo 2D? ¿Qué verían ellos?

Ellos verían solo objetos de 2 dimensiones, igual que ellos mismos. En el caso de la esfera solo podrían ver dos de sus dimensiones, un círculo, de nuevo.

Pero, a diferencia de los círculos normales, verían como el círculo-esfera cambia, a medida que su mundo se mueve a través de la tercera dimensión de la esfera. Verían la esfera surgir de la nada y desaparecer igual que apareció.
En sus dos dimensiones la esfera ha desaparecido, pero la esfera existe.

Nos quedamos con un mundo que ignora al otro y un mundo que solo ve temporalmente (mejor sería decir longitudinalmente).

Así sería el encuentro entre el mundo 2D y 3D. Tenía que decirlo.

Mientra tanto, nosotros vivimos en un mundo 4D algo raro, como sabemos gracias a Einstein. 3 Dimensiones son las conocidas lontigud, profundidad y anchura, mientras que la 4ª es el tiempo.
Sin embargo, nuestra vista se queda acotada por una visión en 3D que nos impide controlar la cuarta y complicada dimensión.

Posiblemente toda esta reflexión sea el mero reflejo de una mente ociosa a la puertas del verano, pero estos similes quizás nos ayuden a comprender un poco más la estructura de la realidad. Es filosofía.

¿SABIAS QUE... algunas de las principales teorías físicas que tratan de explicar las 4 grandes fuerzas sostienen que en realidad vivimos en un mundo 11D, en el que la gran mayoría de las dimensiones se encuentran demasiado curvadas y replegadas para ser observadas excepto a escalas muy pequeñas?

7 comentarios:

ROCH dijo...

Que bien, seguimos con el apasionante tema.

No estoy de acuerdo en que nuestros sentidos nos impidan apreciar la 4º dimensión. En mi humilde opiinón, los sentidos reciben tanto la dimensión temporal como las espaciales, el problema es de consciencia.

Somos capaces de imaginar como seria un determinado objeto si se le priva de una o más de sus dimensiones temporales, pero ¿como apreciariamos un objeto que careciese de tiempo? Bueno, creo que seriamos incapaces de apreciarlo, igual que somos incapaces de apreciar un objeto que carezca de las tres dimensiones espaciales.

Luego, si a nuestros sentidos se les escapa un objeto carente de tiempo, esto implica que la dimensión temporal es una caracteristica detectable por estos. Sin embargo, al ser incapaces de imaginar como seria un objeto sin tiempo, somos incapaces de tomar consciencia clara del "aspecto" de esta dimensión. Pero eso no es culpa de los sentidos.

Respecto a las teorias multidimensionales, son, para mi, errores en la física similares a los que provocaba el sistema cósmico de esferas de Aristoteles en la astronomia. Vamos, que la física necesita de algún Copernico que sepa indicarnos el punto de vista que simplifique todo ese caos dimensional.

El Aprendiz dijo...

no me he explicado bien, como viene siendo costumbre.

En el caso de las dimensiones espaciales "siempre" puedes mirar modificandolas. Puedes mirar mas a lo profundo, mas a lo alto o más a lo ancho (mover los ojos).

Sin embargo, en el caso de la dimensión temporal, no podemos. No podemos mirar más adelante en el tiempo o más atrás. Por eso digo que somos seres 3D encerrados en un mundo 4D.
Nos servimos de nuestra memoria para recordar el pasado y tratar de pronosticar el futuro, pero no pdoemos mirar más al futuro o más al pasado.

En cuanto a las 11 dimensiones, solo es una teoría. Hay otras teorías que no las usan, pero ninguna estámás probada que otra. Si que necesitan un genio que se lo arregle.

ROCH dijo...

Creo que tienes una visión equivocada de la dimensión tiempo.

Tomar el futuro y el pasado como parte del tiempo es una visión muy Newtonana: el tiempo es como una linea recta que transcurre inexorablemente e independiente de la materia.

Esta visión implica que, atendiendo al estado de la recta en cada uno de sus puntos, podemos conocer la disposición temporal de ese instante.

Para Einstein el tiempo recubre y depende absolutamente de la materia. No es algo inexorable que se extienda hasta el fin de la existencia, sino una cualidad puntual que nos permite, entre otras cosas, percatarnos de la existencia de la materia.

Como yo lo veo, la cuarta dimensión es una especie de capa que recubre las otras tres dimensiones y que les da la condición de existir en el tiempo.

Y al igual que el hecho de que exitan en el espacio es imprescindible para que nuestros sentidos perciban los objetos, el hecho de existir en el tiempo es imprescindible para que nuestra consciencia (que no es más que la apreciación de este tiempo) pueda percatarse de ellos.

Desde este punto de vista, es muy probable que si que seamos capaces de movernos por esa capa y fijarnos en distintos aspectos de la misma. El problema sigue siendo el que comentaba en mi primera opinión: no ser conscientes de la cuarta dimensión nos impide ser conscientes de nuestras interactuaciones con la misma.

El Aprendiz dijo...

Acabo de disfrutar de una discusión de cerca de media hora sobre el espacio y el tiempo con Roch, destripando todos los aspectos del simil.

No dire que yo vencí, ni siquiera diré que venció él, porque al final no recuerdo porque se discutía.

Cualqueira diría que discutíamos por el placer de hacerlo, en una discusion tan estéril como lo es esta reflexión filosófica sobre el tiempo y el espacio que espero que disfruteis y penseis a fondo.

Pensar por el mero hecho de pensar es un placer, probadlo.

Anónimo dijo...

DISREPO!!! En mi humilde y anónima opinión sí que podemos apreciar o mejor dicho asimilar conceptos atemporales, un circulo es atemporal, la dimensión tiempo no le convertirá en triángulo. Por otro lado es tentador decir que estamos rodeados de un manto de tiempo q condiciona nuestra percepción. Puede que nuestra percepción esté condicionada por las 3D, pero sin duda nuestra mente es capaz de evadirse hacia 2D(pensando en plano) y a 4D(Conceptos atemporales), puede que la mente sea nuestro pasaporte dimensional....
Y a continuación "el argumento definitivo"(patrocinado por Revitalizer) : JAMES BOND!!!! Si, James Bond es atemporal, y todos podemos percibirle, otra cosa es que todos queramos, pero poder podemos todos.
MacCrosky

Anónimo dijo...

Uhm, no sé si se está hablando de "la realidad" como algo absoluto, si es así, yo también discrepo. Es decir, nuestra apreciación de la realidad y por lo tanto su "acotación" viene directamente ligada a nuestra forma de percibirla, esto es, a nuestros sentidos: ¿un mínimo cambio fisiológico en el ser humano puede provocar que su percepción de la realidad sea distinta? Sí, ¿hace esto que dicha realidad lo sea realmente? Rotundamente no.

Por Dios, nada de ejemplos de niño ciego/sordo/loquesea, me refiero a otro tipo de cambios (un ojo adicional en la nuca, por ejemplo, con los cambios que esto provocaría a nivel cerebral, sería un ejemplo).

La realidad es la realidad, nuestra percepción de la misma es tan subjetiva como (lo siento por los deterministas) como nuestra configuración genética. Las 2D, las 3D, el tiempo y el espacio que conocemos no son más que formas de modelar soluciones a un problema.

Luego me parece complicado decidir cual es la "verdadera realidad", discutir sobre cual es su mejor aproximación para resolver un problema sí es viable.

L0k1

Ph34r my l33t!

El Aprendiz dijo...

ya decia Einstein que lo más incomprensible de la naturaleza era que fuera comprensible.

Cada animal construye su vision del mundo (luego hablare de eso) y el ser humano construye un mundo basado en el sentido de la visión que le permite anticipar acciones y construir modelos logicos en su cabecita.

Obviamente no quiere decir que el mundo sea así y yo estoy seguro de que no lo es. De hecho estoy seguro de la imposibilidad de conocerlo todo, de llegar a la verdad, ya que el ser humano construye su ciencia por sus experiencias.

Por eso mismo es bueno realizar ejercicios mentales como el propuesto en este post, porque nos ayuda a comprenderlo. El proposito no era proponer una teoria para describir el mundo, era dejar ver otras posibilidades.